判例（クラブのママや、ホステスが枕営業の目的で、顧客と性交渉をしても、顧客の妻との関係で不法行為責任は負わない、とした事案）

判例の内容

（１）女性が結婚している男性と性交渉を持てば、その男性と妻との間の婚姻生活を脅かすものとなります。原則としては、その女性は男性の妻に対し損害賠償義務を負うのが原則です。

（２）しかし、クラブのママや、ホステスが枕営業の目的で、顧客と性交渉をしても、顧客の妻との関係で不法行為責任は負わない。

平成26年4月14日東京地裁判例

判例タイムズ１４１１号３１３頁

解説

（１）ソープランドに勤務する女性が対価を得て性交渉をする場合、女性には選択肢がなく、商売として顧客の要求を満たしただけであり、その男性と妻との間の婚姻生活を脅かすものではない、とされています。

（２）しかし、クラブのママ等の枕営業では、「対価が直接的でない。」「枕営業をする顧客を自分の意思で選ぶ。」という点で異なります。

（３）性交渉のきっかけが「恋愛」であったか、「遊び」であったかに関わらず、性交渉の時点で夫婦関係が破綻状態にないかぎり、不倫関係にある女性は、男性の妻に対し損害賠償義務を負うことを原則として、「遊び」であったことは、慰謝料額を減額するというのが裁判実務でした。

（４）判例タイムズ１４１１号３１３頁では、「慰謝料金額を減額することまでは異論がないが、賠償義務はない、と言い切れるかは、今後の判決の積み重ねで決まる問題である。」との解説がされています。。

最判昭和５４年３月３０日との整合性

（１）最判昭和５４年３月３０日（民集３３巻２号３０３頁、判タ３８３号４６頁）は、ホステスと枕営業の目的で、顧客と性交渉をしても、顧客の妻との関係で不法行為は、ホステスと顧客との事案で、女性は、男性の妻に対し損害賠償義務を負うとしたものもあります。　

（２）同案は、知り合ったきっかけがホステスと顧客というだけであって、二人の間に子供が生まれており、性交渉は「恋愛」に代わっている事案であり、事案が違う、という解釈もありえます。

参考

　判例タイムズ１４１１号３１３頁