夕陽ヶ丘法律事務所 ｜ 大阪市天王寺区上本町にある法律事務所 https://validator.w3.org/feed/docs/rss2.html Q　弁護士特約とは何ですか。使うと保険料があがりますか。  Q　弁護士に依頼するのはいつがよいですか。そのタイミングで弁護士に依頼した方がよい理由は何ですか。 Q　夕日ヶ丘法律事務所に依頼する場合の料金はいくらになりますか。 Q　むち打ち（頸椎捻挫）等の警鐘でも、弁護士に依頼するメリットはありますか。 Q　保険会社から示談案が届きました。サインする前に弁護士に見せるべきですか。 Q　弁護士に依頼すれば、保険会社が支払う慰謝料はアップしますか。 Q　 パート・アルバイですが、むち打ち（頸椎捻挫）によって仕事ができません。休業損害は請求できますか。 夕陽ヶ丘法律事務所ブログ Q　 むち打ち（頸椎捻挫）による欠勤について有給休暇を取得しました。これも休業損害として請求できますか。 Q　過失割合はどのようにして決まりますか。 Q　保険会のいう過失割合は、常識的におかしいのですが、どうしたら良いですか。 Q　後ろから衝突された場合（おかまをほらえた場合）、過失割合はどうなりますか。 Q　むち打ち（頸椎捻挫）で3か月通院した場合の通院慰謝料はどれくらいになりますか。 判例（企業間で締結された契約書については、裁判所は契約書の解釈するについて契約書の文言どおりの解釈を前提とすべきである。裁判所が契約書の解釈に関与するのは、契約書の文言が不明確な場合や、契約書の内容が公序良俗に反する等の事情があるときに限られる。） Q　求人広告詐欺の業者から訴訟されるリスクはありますか。 Q　求人広告詐欺の業者との間で合意書を取り交わすことは可能ですか。 Q　求人広告詐欺の業者に電話しましたが、態度が悪く、まっとうな対応をしてくれません。どうすればよいですか。 Q　求人広告詐欺の契約書には、２週間過ぎたら有料と書かれていました。私の不注意でしょうか。 Q　求人広告詐欺の業務をお願いする場合、その後の手続きについて教えて下さい。 Q　求人広告詐欺業者なのか、どうやれば見抜けますか。 Q　求人広告詐欺に出会ってしまったら、どうすればよいのか。 Q　求人広告詐欺とは、どんな手口なのでしょうか。 Q　求人広告詐欺にお金を払わなくよい理由はなんですか。 Q　専業主婦（主夫）ですが、むち打ち（頸椎捻挫）で家事ができません。休業損害は請求できますか。 トップページ Q　個人事業主、フリーランスですが、むち打ち（頸椎捻挫）によって仕事ができません。休業損害は請求できますか。 Q　保険会社が打ち切りをいってくるまでの治療期間はどれくらいですか。 Q　弁護士に相談するときに、どんな用意をするべきですか。 Q　交通事故について、保険会社との交渉は、いつから始まるものなのですか。  Q　むち打ち（頸椎捻挫）で認定される可能性のある後遺障害等級は何級ですか。 Q　「事故の衝撃が軽微である」という理由で、保険会社より、「自賠責の調査が必要である。調査の面談に協力してほしい。」と言われました。どうしたらよいですか。 Q　労災保険が使える場合に、労災保険を利用した方が有利ですか。 Q　別の病院や別の整骨院へ転院したい場合、どんな手続が必要ですか。 Q　主治医に「治療が終了です。通院は不要です。」と言われてしまいました。どうすればいいですか。 Q　「症状固定」とは何ですか。 誰が決めるものですか。 Q　交通事故の治療に「健康保険」は使えますか。 Q　保険会社が治療費の立て替え払いを中止しました。治療をやめるべきですか。 Q　交通事故後3ヶ月で、保険会社から「そろそろ治療費を打ち切る」と言われました。従う必要がありますか。 Q　交通事故の証拠として、何を証拠として残しておくべきですか。 Q　自分が加入している人身傷害保険を使うと、保険の等級が下がって保険料が上がりますか。 Q　相手の保険会社から「医療照会の同意書」の提出を求められました。サインして良いですか。 Q　むち打ち症状（頸椎捻挫）ですが、MRI検査を受けるべきですか。 Q　仕事が忙しくて通院間隔が空いてしまいました。賠償に影響しますか。 Q　通院頻度はどれくらいが目安ですか。 Q　保険会社と過失割合で求めている場合には、車の修理代を自分で立て替えるしかないのでしょうか。 Q　整骨院だけの治療を続けても問題ありませんか。 Q　事故直後は痛みがありませんでしたが、数日後に首が痛くなりました。物損事故から人身事故へ切り替えた方がよいですか。 Q　クレーマーとのやりとりを録音する方法について教えて下さい。 Q　自社の社員が取引先からカスハラ被害を受けたとき、もしくは、「自社の社員がカスハラの加害者である」との申告を受けたとき、会社はどのような義務を負いますか。 判例（コンビニで顧客が転倒し、そのことでコンビニに責任を追及した。顧客は、床が滑りやすい状態だったと主張したが、裁判所は防犯カメラ等の人の動き等を検討して、床が滑りやすい状態であったとは認められないとした。）