判例（インターネットの書き込みと企業の損害）
2024/05/24 更新
このページを印刷本判決
本判決では、「歯科医師を誹謗中傷する」内容のインターネットの書き込みをした者に対し、精神的慰謝料２００万円、弁護士費用４０万円の合計２４０万円の賠償を命じました。
（令和３年１０月１日名古屋地裁）
参考
判例タイムズ1494号162頁
解説
（１）インターネットの書き込みによって実際どれくら売り上げの減少したかを立証することは困難です。
（２）本件では、精神的慰謝料として、損害を認めました。
インターネットの削除請求（名誉権侵害）
「インターネットの削除請求（名誉権侵害）」の他のページ
名誉権侵害、プライバー侵害
- 判例（自分の名前が騙られている場合には、その記事を削除できる）
- 判例（犯罪の履歴についても、一般人の閲覧に供し続ける理由に優越する場合には、その削除をサイト運営者等に請求することができる。）
- 判例（人の社会的名誉を低下させる記事をツイートすれば不法行為が成立する）
- 判例（他人の名誉を侵害する内容のイラストの投稿と、この投稿を人の社会的名誉を低下させる記事をツイートすれば不法行為が成立する）
- 判例（他人を誹謗するSNSへの書き込みについて、会社の責任が認められたケース）
- 判例（「いいね。」を押した意味が、他の言動を考慮して侮辱の意味であると評価される場合には、「いいね」を押したことについて不法行為が成立する）
- 判例（被疑者が逮捕されたとの新聞記事について、被疑者の氏名だけでなく住所（丁目だけでなく番地までの住所）を記載したとしても、プライバシーの侵害を理由とする損害賠償義務を負わない。）
- 判例（バーチャルYouTuber（Vtuber）の名誉権侵害）
- YouTubeにおける著作権侵害通知
- 出自に関する差別的な言動と、権利侵害
- 判例（逮捕された被疑者を犯人であると誤信させる報道をすれば、名誉毀損となる。また、顔と声を加工するとの約束のもとで撮影したが、約束に反してその顔を放送すれば、肖像権（みだりに公表されない権利がある）の侵害となる。なお、声に関しては、個人識別機能を有しないのでみだりに公表されない権利があるとはいえない）
各サイトの削除手続
ブラウザーの削除手続
